Войти Регистрация

Войти в аккаунт

Логин *
Пароль *
Запомнить меня

Создать аккаунт

Обязательные поля помечены звездочкой (*).
Имя *
Логин *
Пароль *
Подтверждение пароля *
Email *
Подтверждение email *
Защита от ботов *

Аудиторская фирма ООО «ПРОФИ» (Электронный журнал для бухгалтеров и аудиторов ПРАКТИК).

Наша фирма может предоставить качественные услуги от экспертов и авторов журнала  для Вашей компании в срок и по комфортной стоимости. Более подробно о ценах и услугах на сайте https://praktik-audit.ru/

  Москва, 119034 город Москва, вн.территор. г. муниципальный округ Хамовники, Чистый переулок, дом 3, эт. 1, пом. IV, ком. 5
8 903 625 98 61

  +7 (499) 269 09 37
ten321321 СОБАКА yandex.ru

(!!! Система Антиспам - для корректного адреса электронной почты слово СОБАКА поменять на значок @ и убрать пробелы !!!)

Наш сайт с услугами https://praktik-audit.ru/

Затраты на экспертизу как судебные издержки

Если проведенная экспертиза позволила выиграть судебный спор и отклонить необоснованные претензии, то стоимость экспертизы может быть взыскана в качестве убытков.


Организация стала ответчиком по иску: с нее попытались взыскать 4,5 млн руб. за якобы не оплаченные ей работы ей по обслуживанию оборудования. Сочтя необоснованными, организация за свой счет провела экспертизу, выводы которых в числе других доказательств убедили суд, что это подрядчик не выполнил свою задачу, и оплаты требовать было не за что.
Далее бывший ответчик попытался взыскать с бывшего истца стоимость экспертизы, но в рамках самого процесса это не удалось: суд не признал эти затраты судебными расходами. Тогда организация подала иск о взыскании стоимости экспертизы как убытков. Три инстанции заявили, что ответчик сам, по своей инициативе заказал внесудебную экспертизу. Судьи не усмотрели причинно-следственной связи между подачей иска в суд и проведением экспертизы, так что никаких убытков, по мнению арбитров, организация не понесла.
Однако ВС РФ указал, что:
• если бы подрядчик не нарушил свои обязательства и не потребовал бы оплаты в суде, то организации не пришлось бы оплачивать экспертизу качества работ;
• означенная техническая экспертиза была необходима для доказательства неисполнения компанией-истцом обязательств по договору.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ). Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Заключение технической экспертизы положено в основу судебных актов по спору об исполнении обязательств, что стало основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.
ВС РФ был вынужден напомнить нижестоящим инстанциям, что:
• если бы подрядчик не нарушил свои обязательства и не потребовал бы оплаты в суде, то заказчику не пришлось бы оплачивать экспертизу качества работ.
• означенная техническая экспертиза была необходима для доказательства неисполнения компанией-истцом обязательств по договору.
В итоге ВС РФ отменил решение нижестоящих судов и взыскал в пользу бывшего истца 200 000 руб. убытков (цену экспертизы).
Определение ВС РФ от 31.08.17 № А65-13141/2016.

 
 
создание сайтов igrkiv.ru

ОСТАВИТЬ ЗАЯВКУ НА АУДИТ ИЛИ КОНСУЛЬТАЦИЮ

Оставьте своё сообщение, наши специалисты обязательно ответят на ваши вопросы.

Пожалуйста, введите Ваш номер телефона
Пожалуйста, введите Ваше сообщение
jQuery('button, a.button, input.button, input.details-button, input.highlight-button').addClass('btn'); jQuery('input[type="text"], input[type="password"], input[type="email"], input[type="tel"], input[type="url"], select, textarea').addClass('form-control'); jQuery(document).ajaxComplete(function(){ jQuery('input[type="text"], input[type="password"], input[type="email"], select, textarea').addClass('form-control'); });
Don't have an account yet? Register Now!

Sign in to your account